Instituto ReCivitas

Origianl here:https://www.businessnewsdaily.com/9649-universal-basic-income-business-impact.html What if once a month for the rest of your life you received a check to cover your food, clothing, health care and housing expenses, just by virtue of being human? One school of thought now gaining traction around the world proposes exactly that. The concept is called the "universal basic income" (UBI), and it encompasses a variety of different proposals that all boil down to one, simple idea: replace the existing social-welfare system with direct payments to every individual citizen. UBI has appeared under several different monikers since its conception, going by the titles social dividend, guaranteed income and basic income. Each name has its subtle differences, but the implications of any such policy would undoubtedly be immense, raising several questions: How would a basic income policy change the economy and affect small businesses? Would it lead to more entrepreneurship? How would it influence consumer spending? A sweeping policy change toward UBI is not very likely in the U.S. anytime soon. Still, groups in several countries, including the U.S., are undertaking small-scale experiments investigating the impacts of UBI on local and regional economies. Business News Daily spoke with experts and entrepreneurs and consulted historical evidence (what little of it there is) to find out more. Universal basic income An early source of inspiration for UBI is found in Thomas Paine's 1797 essay "Agrarian Justice," in which Paine proposed a national fund that would pay each person "the sum of 15 pounds sterling" when the individual reached age 21, as well as another 10 pounds per year from the time the person reached age 50 through the rest of the recipient's life. Paine pictured this national fund as compensation for what he called "the loss of natural inheritance." His idea was that in the world's natural state, all land was common property to all. Private property arose when humans improved the land as part of civilization, Paine wrote, so the fund would act as compensation for each person's loss of that common property. He called this "ground rent," recompense paid to society for a private individual taking up land, sea or air in pursuit of building his or her own wealth. The idea has evolved over time across ideological lines. Some people regard UBI as a way to streamline social welfare and eliminate bureaucratic waste and corruption. Others view UBI through the lens of poverty alleviation, or as a way to allow people to pursue fulfilling activities outside of work. Still others, like SpaceX CEO Elon Musk, have called UBI an "inevitable" byproduct of an increasingly automated society. "There is a pretty good chance we end up with a universal basic income, or something like that, due to automation," Musk said in a November interview with CNBC. [See Related Story: AI Comes to Work: How Artificial Intelligence Will Transform Business] However, not everyone agrees. Opponents of UBI have dismissed the proposals as unrealistic or half-baked. It's more prudent to stick with solutions that are more affordable or adaptable to the current social welfare environment, critics have argued. For example, Max B. Sawicky, assistant director of the U.S. Government Accountability Office and former economist at the Economic Policy Institute, said at a 2013 forum on UBI proposals that "like good fiction, the way to read the UBI is not as a real proposal, but as a message about … our existing system. But the implicit critique of the existing system underlying the UBI is not well-founded." He argued that proponents tend to exaggerate overhead costs of existing federal programs and that costs would be higher than suggested for implementing a basic income program. However, James Wallace, a serial entrepreneur and founding member of Exponential University, said that a basic income is not only desirable, but also "imminent and beyond probable." Like Musk, he predicted that about five to 10 years from now, by nonhuman AI workers will have taken over many jobs. He based his expectations on Moore's Law, which describes the exponential growth of computer processing power and subsequent decreases in costs. That principle, Wallace said, will dramatically reduce the need for human labor in a very short window of time. "These experiments [into UBI are] … starting with people in need," Wallace said. "Well, the number of people in need will grow as the number of jobs shrinks." What do researchers know about UBI? Early experiments with UBI have proved incomplete or inconclusive, and so there is very little real-world data to use in making predictions. Beginning in the late 1960s, the U.S. launched one of four "negative income tax" experiments, in which people earning below a certain income threshold received supplemental pay from the government rather than having to pay taxes. These programs were somewhat similar to UBI, except they focused on the poor instead of applying to every citizen. In 1974, Manitoba, Canada, launched its own experiment in negative income tax. However, neither country ever implemented the idea as policy. The concept of a true basic income, on the other hand, has now gained some traction, with several experiments planned or underway throughout the world, despite objections. In 2008, an organization called Instituto ReCivitaslaunched a privately funded study of basic income in Quatinga Velho, a small rural community in Brazil. Under this experiment, each resident receives about $12 U.S. per month. Organizers of that study reported improvements in nutrition, clothing, conditions of living, health and local construction. Current and upcoming UBI experiments It's one thing to offer a guaranteed sum to residents of an impoverished village, but what about the populations of cities or entire nations? Around the globe, there are small-scale studies cropping up left and right. The province of Ontario, Canada is preparing to start a pilot program that would offer roughly $1,000 U.S. per month in nontaxable income to eligible citizens. After the city of Utrecht, Netherlands, delved into basic income, the country as a whole followed suit and set up a pilot program to begin in 2017. In Finland, an experiment into basic income slated for 2017 will be limited to citizens already receiving unemployment benefits, and will amount to a monthly income of about $600 U.S. In the United States, the Economic Security Project (ESP), a UBI research fund is investing in a number of studies. One nonprofit organization GiveDirectly, also a recipient of an ESP grant, allows private individuals to create a basic income fund for one person, a family or an entire village living in extreme poverty in Kenya or Uganda. The results of these projects, both upcoming and ongoing, will add a layer of evidence to the debate over UBI that the world has not yet seen. And if people like Musk and Wallace are right that automation will inevitably result in a net reduction of jobs, then these pilot programs come at a crucial moment. "What we're already seeing [from these experiments] is that some myths are being dispelled," Wallace said. "This is not about 'funding lazy people.' The policy now is to define what the money is for. It's earmarked for food, household items and so on. And … that is what people are buying." UBI's potential business impact Hypothetically, what would UBI mean for business? Supporters have predicted elevated consumer spending, new business startups and increased investment in existing businesses. Chris Yoko, CEO of Yoko Co., has spent significant time studying UBI in trying to create a higher purpose for his company, he said. A basic income would democratize the small business landscape, Yoko said. "I think you'd see a lot of companies focusing on what they can do that's really innovative and that can make a big impact," Yoko told Business News Daily. "We'd probably see more startups and see a lot more people investing in companies." Ultimately, Yoko said, he'd expect UBI to generate more competition in the market by giving more people the means to pursue disruptive ideas. However, that might also be a death sentence for companies that fail to offer particularly innovative products or progressive ideas, he said. Wallace concurred, harkening back to the days when most people worked for themselves as entrepreneurs of one kind or another, such as small farmers and urban merchants. "The biggest thing we need to look at here is the idea that we are workers and [that] jobs are required," Wallace said. "We need to really challenge this idea that we are born to this planet to work. At the turn of the 19th century, it was kind of work as needed, and it was normal for people to be entrepreneurs. It wasn't normal to work for someone else, and we're kind of getting back to that with the ‘gig economy.’" On the other hand, Yoko said he is concerned that if consumer spending doesn't increase right off the bat in these experiments, governments and pilot organizations might lose interest in the UBI too quickly. This could happen before accurate results are logged, he said. "I hope [pilot organizations] consider economic realities surrounding these experiments," he said. "If you've been down on your luck and now you get $1,000 a month, you'll probably save it at first, because you're used to that and you're cautious. You don't know how long this is going to last. That's not the same as a true UBI, when you know that for the foreseeable future, the money is coming, so people become more comfortable spending." Speaking about that current tension felt by the average citizen on a fixed budget, Wallace offered an optimistic vision for the globalized, automated world. "Today, we are paying the price so the future generation can be born into this world … and consider a life that doesn't require 50 to 80 hours of work each week from age 20 to 70," he said. "Instead, they can think, 'How can I provide value to my planet in my niche with my skills and talents?' — and isn't that a great thing?"

Medidas Jurídicas Urgentes devem ser tomadas contra o desmonte dos programas sociais. O Antagonista "Premio para cidades com maior evasão do Bolsa-Familia" Por uma ação que demande as providências necessárias para o cumprimento da Renda Básica de Cidadania. E impeça o desmantelamento definitivo do Bolsa-Família. O Instituto ReCivitas, foi fundado em 2006 e desde 2008 sustenta o projeto-piloto independente da Renda Básica Garantida em Quatinga Velho, Mogi das Cruzes-SP. Somos internacionalmente reconhecidos por este trabalho pioneiro, mas também pela defesa mundo afora da Basic Income como o dispositivo necessário à concretização de direitos humanos e obrigação constitucional impreterível do Estado de Direito Social. No Brasil, além desta ação social de base buscamos desde 2009 mover ações públicas (inclusive jurídicas) em favor da Renda Básica e Democracia Direta. Entendemos que direitos políticos e econômicos fundamentais precisam estar integrados na plenitude de uma mesma cidadania. Contudo os últimos acontecimentos e medidas tomadas pelo atual governo, especialmente interino, nos leva a clamar por medidas e remédios urgentes. A situação do país é grave e está explícita. Não cabe portanto meias palavras. Temos uma classe política servente de interesses não-republicanos em guerra institucionalizada por poder ou só em fuga descarada da cadeia mesmo. Uma classe que está quebrando todo um país e acabando com conquistas sociais. Uma classe política com senadores, ministros presidentes, ex-presidentes e ex-presidentes delatados, presos, ou em via de o ser. E não menos significativo é o fato de que mais da metade do congresso responde por crimes que vão desde fraude até homicídio. Não temos advogados, nem recursos para bancar um. Mas é mais do que evidente que não é esta a razão desta carta. Está claro que esta causa não é só grande demais para só uma organização da sociedade civil. Esta é uma causa urgente e arriscada demais, em todos os sentidos, para que associações cidadãs possam abraçar e carregar assim sozinhas. Mas não por isso que, depois de tudo, vamos calar. Por isso pedimos publicamente que a OAB faça uso das suas prerrogativas e chame a responsabilidade que lhe cabe na defesa do Estado de Direito Social. Pedimos que tomem as medidas jurídicas que considerar cabíveis para : impedir que o Bolsa-Família seja definitivamente pervertido em sua razão social ou até mesmo desintegrado, sucateado e extinto. e que providências sejam imediatamente tomadas para que a Renda Básica seja DE FATO instituída como a garantia do direito constitucional ao mínimo vital. Requirimos a OAB que assuma a defesa de ambas as causas. Entre outras razões, por entender que somente a provisão inalienável e incondicional como obrigação governamental poderá extinguir a mal versação destes programas de renda e recursos. Extinguindo as falhas, distorções, e até mesmo violações da dignidade humana inerentes a submissão do direito a tecno-burocracia. Exatamente como ocorre nas rendas mínimas condicionadas e compensatórias. E tende a se agravar ainda mais agora. Na recusa ou impossibilidade de atender nossa requisição pedimos, a OAB que nos indique, se existir, os canais jurídicos dentro do próprio Estado para que possamos dar prosseguimento a nossa reclamação seja como ONG, OSCIP, ou preferencialmente simples cidadãos. Tomei ainda a liberdade de anexar de antemão a esse pedido, nossos argumentos até agora utilizados para defender a causa. Bem como a minuta de nossa primeira peça jurídica de defesa da Renda Básica e o paper resultante dela, apresentado no 12° Congresso Da Renda Básica de Munique já em 2012. Atenciosamente, e no aguardo Marcus Vinicius Brancaglione dos Santos Presidente do ReCivitas 2011/2016

Paris, June 2nd 2016 Subject: Invitation to the World Social Forum in Montréal – 9-14th August 2016 Mr. Brancaglione, It is a great honour for us to invite you to the next World Social Forum that will take place in Montréal, Canada from the 9th to the 14th of August 2016, within the framework of the activities planned by the French Movement for a Basic Income (MFRB) and Basic Income Québec (RBQ). Indeed, the MFRB and RBQ are planning a “Grand Conference” on the topic of “Basic income as a major social innovation for the 21st century”. Given your experience on the subject and as a co-founder of the Brazilian association ReCivitas we would be very much honoured by your presence in Montréal to speak on the occasion of this initiative, along with other speakers from France, the United States, and also probably from South Africa. The World Social Forum is a major event which gathers representatives of the civil society from all over the world. It aims at finding solutions to the contemporary issues by building up concrete alternatives to the neoliberal economic model and to the policies based on humans and nature’s exploitation. The WSF gathers, in every one of its yearly editions, several dozens of thousands participants. In Montréal, this year, we are expecting between 50 000 and 80 000 persons for more than 1500 activities (among which 15 Grand Conferences). The WSF has until now always been held in a “Southern” country, in Latin America, Asia and in Africa. For the first time of its history, it will be held next summer in a Northern country, in Québec/Canada. We are collectively very proud of being part of such a major event in Canada, conscious of the powerful symbolic strength it can represent in terms of global struggles’ convergence. In a world of deep mutations, which is currently facing multiple troubles, it is urgent and crucial to go beyond the North/South division and to position ourselves as a creative force for a real change that would be profitable for everyone. Before the major challenges that affect us all as humanity, it is important to stand together. Another world is necessary, together it becomes possible! We thank you for your attention and remain at your disposal for any further information. Best Regards, Nicole Teke International Coordinator of the French Movement for a Basic Income (MFRB) For more information: www.fsm2016.org / www.revenudebase.info

Mandato de Injunção pela Democracia Direta Substrato A crise política que eclodiu em junho de 2013 continua tal e qual. À época se sugeriu um plebiscito pelo qual os cidadãos seriam chamados para decidir sobre questões pontuais, em uma reforma superficial e limitada. Não foi adiante e atualmente a saída posta não é apenas ineficiente, mas ilegítima. Querer derrubar um governo eleito por irregularidades administrativas, que nem se consegue provar dolo, por malabarismos contábeis é imaginar uma candura em nossa política tão risível quanto ilusória. Sem qualquer prova de crime grave, restou discutir a demora em pagamentos de repasses feitos por bancos públicos e forçar o entendimento de que isso seria um empréstimo, o que proibido pela lei de responsabilidade fiscal, para esgarçar de vez o raciocínio e afirmar que isso seria um atentado à Constituição como um todo. Como se todo o sistema jurídico-político fosse ameaçado por decretos suplementares e atrasos em contrato de prestação de serviço. Se essa é a medida máxima, a mais grave das ilegalidades, suficiente para conceder ao Legislativo a competência para decidir a expulsão de um presidente eleito, não deveríamos ter sequer quórum para a votação. A complexidade de nosso cenário político tende a fazer com que todos os problemas sejam confundidos entre si. Enquanto nos confundimos, agendas bem definidas seguem seu rumo. Não faz parte da discussão desta discussão de impeachment as poucas virtudes e muitos defeitos do atual governo. A questão é mais uma vez sobre legitimidade (ou ausência de); esse elemento comum que liga os fatos de 2013 aos presentes. O que há é uma ruptura estrutural, sistêmica. Uma percepção de que, independentemente de quem componha o governo, os resultados obtidos serão inevitavelmente moldados por interesses egoístas, daqueles capazes de manejar ao seu favor a máquina estatal. Imaginar que uma empresa doe milhões sem que espere qualquer contrapartida é esquecer a própria razão de sua existência, lucro. Extinguir o financiamento privado ou empresarial de campanhas políticas pode retirar uma via direta de se comprar benefícios, mas não impede a atuação nas coxias do poder nem retira sua força de convencimento dos detentores do poder. É exatamente neste ponto que se deve focar esforços independentemente dos resultados deste domingo 17 de abril. Enquanto mantida a concentração de poder em poucos, estará mantido o ambiente propício para corrupção, para o loteamento de cargos públicos, para golpes. O caminho mais efetivo é exatamente aquele que se conclamava em 2013 e hoje se expressa pela insatisfação generalizada de uma classe média contra todos os matizes políticos, ainda que dividida em um maniqueísmo violento e, de forma ainda mais evidente, na contundente abstenção da população pobre nas manifestações atuais. O ponto a ser enfrentado é de participação política direta. Uma argumentação jurídica Para além de qualquer análise política, o que se pretende apresentar é uma linha jurídica para a reforma que se entende necessária e um caminho possível para defendê-la. Essa pretensão se debruça sobre um fundamento elementar da nossa República – a efetiva titularidade do poder político; um direito constitucional que o concretiza – os instrumentos denominados plebiscito, referendo e iniciativa popular de lei; e os normativos infraconstitucionais que tentam lhes regulamentar. Princípio Fundamental do Estado Democrático de Direito O artigo 1º, em seu parágrafo único, diz o óbvio, que tanto e repetidamente se ignora. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição. Essa afirmação categórica, absoluta, declara logo no início de nossa Constituição quem é a competência máxima, a maior autoridade para definir todo e qualquer ato que diga respeito à sociedade e ao Estado. É o povo. Percebe-se pela leitura dos artigos subsequentes que a Constituição entende por povo o indivíduo com capacidade política. Mais ainda. Deixa claro algo fundamental. O povo age por seus representantes eleitos, mas, também, de forma direta. Agir por representação pressupõe a escolha de alguém a quem se invista de poderes suficientes para representar. Agir diretamente não pressupõe ninguém mais além do detentor do poder em si. Direito Constitucional A capacidade política que permite o exercício deste poder é definida no capítulo IV da Constituição e é no artigo 14 que são apresentados os instrumentos pelos quais o povo exerce seu poder de forma direta. A soberania popular será exercida pelo sufrágio universal e pelo voto direto e secreto, com valor igual para todos, e, nos termos da lei, mediante: I - plebiscito; II - referendo; III - iniciativa popular. Novamente, há a inclusão do artigo aditivo “e” para elencar as formas pelas quais se exerce a soberania popular, da onde se consegue perceber que não é somente pelo voto que se age politicamente, mas, também, pelos instrumentos chamados: plebiscito, referendo, iniciativa popular. Plebiscito e Referendo A Constituição não define o conceito de tais instrumentos. Buscando a ajuda de Norberto Bobbio para compreender do que se trata o plebiscito e o referendo se observa uma característica indiscutível e primordial destes – serem instrumentos de democracia direta. O plebiscito é, pois, uma votação popular sobre assuntos de relevância constitucional, sendo, por isso, um instrumento de democracia direta, se bem que, como todos os dispositivos deste tipo, possa ser instrumentalmente usado por correntes autoritárias ou totalitárias para legitimar o seu poder autocrático. (Norberto Bobbio, Nicola Matteucci e Gianfranco Pasquino. Dicionário de Política Vol. 1. 11ª edição. Editora UnB. p. 927). O Referendum é tido como o principal instrumento de democracia direta, já que, por meio deste instituto, o povo, ou, mais exatamente, o corpo eleitoral, participa, por via consultiva ou deliberativa, do processo decisório. É natural, portanto, que o destino do Referendum tenha estado estreitamente ligado às vicissitudes da democracia direta. (Norberto Bobbio, Nicola Matteucci e Gianfranco Pasquino. Dicionário de Política Vol. 1. 11ª edição. Editora UnB. p. 1074). Iniciativa Popular A iniciativa popular se circunscreve na capacidade da população de apresentar um projeto de lei sem que dependa da atuação de um parlamentar. Trata-se de outro instrumento de ação democrática direta. Norberto Bobbio mais uma vez esclarece o intuito de tal instrumento: Entendeu-se assim atribuir ao povo a possibilidade de manifestar as suas exigências no Parlamento, livre da influência dos partidos e dos grupos de pressão, segundo um procedimento de formação do ato de proposta que não apresenta demasiadas dificuldades. (Norberto Bobbio, Nicola Matteucci e Gianfranco Pasquino. Dicionário de Política Vol. 1. 11ª edição. Editora UnB. p. 999-1000). A regulamentação destes instrumentos consta da lei nº 9.709, de 18 de novembro de 1998. Ao ler o conceito dado aos instrumentos e, ainda pior, o procedimento definido para a concretização dos mesmos, aqui se acredita que o que foi regulamentado por esta lei é qualquer outra coisa que não os instrumentos listados pela Constituição como capazes de permitir a atuação política direta. Normativos Infraconstitucionais O artigo 2º da lei nº 9.709 define como plebiscito e referendo consultas formuladas ao povo. Formuladas não pelo povo em si, mas por seus representantes. Plebiscito e referendo são consultas formuladas ao povo para que delibere sobre matéria de acentuada relevância, de natureza constitucional, legislativa ou administrativa. § 1o O plebiscito é convocado com anterioridade a ato legislativo ou administrativo, cabendo ao povo, pelo voto, aprovar ou denegar o que lhe tenha sido submetido. § 2o O referendo é convocado com posterioridade a ato legislativo ou administrativo, cumprindo ao povo a respectiva ratificação ou rejeição. A lei, desta forma, quando regulamentar um direito constitucional de atuação política direta, um direito este que busca concretizar a máxima fundante do Estado Democrático de Direito de que todo o poder emana do povo, não regulamentou a mais importante, primordial questão deste direito. Não foi criada a condição para que o detentor do poder, ele próprio, convoque este procedimento. A ausência desta regulamentação deixou o direito condicionado à vontade de terceiros. Não é o povo que tem o instrumento para efetivar sua capacidade de escolher quando agirá diretamente. São somente seus representantes que lhe tem os instrumentos necessários para a deflagração deste procedimento. Representantes estes que foram eleitos exatamente para dar vazão a uma forma outra de ação política, a ação indireta. Esta ausência não só acaba por restringir um direito constitucional estruturante do próprio Estado Democrático de Direito, mas deturba o próprio sentido deste instrumento. Ora, se o povo depende de um chamamento que só pode ser feito por parlamentares, não há poder de ação política direta. Não há possibilidade de escolha da população em qual momento ela exercerá diretamente seu poder. O poder, que segundo a Constituição emana do povo e que por ele pode ser exercida diretamente, é condicionada pela vontade não do povo, mas de seus representantes. Para além do absurdo contrassenso, esta escolha restrita aos parlamentares é machada pelo vício da suspeição. É óbvio que o parlamentar é visceralmente interessado na decisão de quando ele poderá agir por força de seu mandato (democracia indireta) ou será o povo que agirá sem sua representação (democracia direta). A ausência de regulamentação que conceda este elemento fundamental do direito de plebiscito e referendo (o direito a efetivar o direito propriamente dito) é, pois, inconstitucional – seja pela deturpação da lógica destes instrumentos de democracia direta, seja porque restringe e condiciona na prática um direito constitucional. Um caminho possível Porém não é suficiente apenas emendar a lei para que se conceda ao povo a capacidade fática de convocação deste processo. Esta forma de regulamentação seria a mesma que a existente no instrumento de iniciativa popular de lei, constante do artigo 13 e que, comprovadamente, é insuficiente para a máxima, efetiva, concretização do direito. Art. 13. A iniciativa popular consiste na apresentação de projeto de lei à Câmara dos Deputados, subscrito por, no mínimo, um por cento do eleitorado nacional, distribuído pelo menos por cinco Estados, com não menos de três décimos por cento dos eleitores de cada um deles. A burocracia exigida é outra forma de restrição do direito constitucional, mas restrição ainda assim. É de tal forma complexa e dificultosa cumprir com as condições da iniciativa popular que o direito fica restrito a instituições estruturadas, como sindicatos de empregados ou patronais, ou outras associações de porte e estruturadas em torno de interesses específicos. Ao povo, cidadão não institucionalizado, não é dado as devidas ferramentas. Não basta a criação abstrata do direito, compete ao Estado por meio do direito criar as efetivas condições para a sua máxima efetivação. Buscar conceder representatividade tanto à iniciativa popular como a uma futura regulamentação dos direitos de plebiscito e referendo é imperativo. De fato o que se busca é dar respaldo a interesses não somente individuais, mas que contemplem um interesse de maior abrangência. É neste ponto que se deve voltar a atenção a outras ferramentas existentes, que tem o condão de estruturar e permitir esta efetividade desejada (e dever do Estado). Com o advento da internet, a sociedade conheceu uma forma bem mais abrangente de articulação. A criação de mecanismos digitais de articulação e atuação é o caminho mais direto e facilitado para se alcançar quóruns mínimos necessários para a instauração destes procedimentos. É imprescindível que a estrutura atual seja adequada a uma nova forma, um espaço comunicativo e produtivo, desburocratizado e informativo, para que o processo legislativo receba os influxos, demandas e propostas populares diretamente. A tecnologia hoje existente nos permite a real atuação direta, uma democracia direta digital, que se desenvolve em uma rede sensível, um espaço de manifestação e ação constantes, que deve ser capaz de incorporar ao sistema político as revoltas, demandas e insatisfações populares. Importância da atuação jurisdicional Esta demanda não deve ser renegada a nenhum outro ator que não ao indivíduo que sofre com a ausência de uma regulamentação que lhe efetivamente conceda instrumentos de atuação política direta. Deve ser permitida aos indivíduos a busca jurisdicional para a solução desta falha sistêmica, sob o risco de sermos todos público desta iminente quebra institucional de nosso Estado, que morrerá se não for capaz de ser alimentado diretamente pelos interesses verdadeiramente coletivos, e não de grupos econômicos. Cabe ao indivíduo a reclamação deste direito ao Poder Judiciário, já que a questão mesma é o isolamento do Poder Legislativo e Executivo nas tomadas de decisão. Não pode ser deixado somente à boa vontade dos detentores fáticos do poder de criarem os instrumentos necessários para que eles mesmos sejam limitados, assim que desejar o efetivo detentor do poder. Não há uma regulamentação concreta que permita a ação direta por relapso, senão por mais um interesse egoísta. Deve o Supremo Tribunal Federal, valendo-se de sua jurisprudência (MI-AgR 304 DF: “o mandado de injunção será cabível, por ter sido insuficiente a regulamentação feita pela lei”), acolher um Mandado de Injunção por estarem presentes as condições do artigo 5º, inciso LXXI. conceder-se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania; Mesmo que existente a lei que pretende regulamentar o artigo 14 da Constituição, não há regulamentação de um gatilho direto e incondicionado a nenhum outro interesse ou atuação que não popular de deflagração do processo de plebiscito e referendo. Também não há uma efetiva regulamentação do direito de iniciativa popular, porque ausentes instrumentos que permitam e facilitem fáticamente a concretização deste direito. Ainda se valendo de suas recentes jurisprudências (Mandado de Injunção nº 607/ES), não bastará declarar a omissão ou ausência de regulamentação pelos mesmos óbvios motivos que exigem a atuação do Poder Judiciário. Não serão os parlamentares aqueles que agirão para restringirem seu poder. Deve o Supremo Tribunal Federal, portanto, respeitar seu dever de defensor e cumpridor da Constituição e determinar de pronto uma estrutura digital de ação direta, para que não persista a inconcebível ausência de instrumentos de efetivação de um direito estruturante e primeiro de nosso Estado Democrático de Direito. Compete, ainda, definir os elementos basilares deste sistema, para uma eventual e futura ação atuação legislativa sobre o assunto a saber: a utilização de ferramentas e tecnologias digitais capazes de permitir uma atuação direta e não intermediada, respeitando-se a necessidade de se existirem quórum mínimos para a convocação popular de plebiscito, referendo ou iniciativa popular. _____________________________________________________________ Chamamos publicamente os advogados e a sociedade civil (independente e de livre associação) que conosco queiram adensar essa discussão visando a iniciativa de interpelação de Mandato de Injunção junto STF: A aprovada dessa ação jurídica de iniciativa popular o STF mandaria que se institui-se os dispositivos constitucionais que permitiríamos sair da crise via deliberação soberana da população brasileira: Resumidamente, o sistema funcionaria assim: 1. Atingido o número necessário de assinaturas seria obrigatória a convocação do plebiscito sobre o tema. Por exemplo você gostaria que tivéssemos eleições gerais? Sim ou Não. 2. Proclamado o resultado do plebiscito, o encaminhamento, ai sim passaria aos ritos constitucionais para ser redigido sob técnica jurídico-legislativa. 3. O Projeto de Lei (ou o parecer negativo) sobre a proposta retornaria para que seja referendado pelo povo.

The ReCivitas project has paid an unconditional basic income to members of a small community in Quatinga Velho, in the state of São Paulo in southern Brazil, since 2008. In early February Basic Income Oxford hosted a talk by the NGO’s co-founder Marcus Brancaglione, at an event introduced by Oxford University professor of geography Danny Dorling. Brancaglione spoke about the history of the project and its significance for basic income trials in Brazil and around the world. Brazil adopted a national law mandating unconditional basic income in 2004, after a long campaign led by Senator Eduardo Suplicy. It was the first country in the world to pass such a law. But an easy political pledge proved hard to turn into reality. To date, the ReCivitas is the only project in Brazil to have succeeded in paying a basic income. While the 10 year-old national Bolsa Familía programme shares some features with basic income policies, it is neither universal nor unconditional. Its mixture of conditional and unconditional cash transfers and education initiatives is aimed only at the poorest quarter of Brazilian families, and they can only qualify for payments by demonstrating their children have attended school and participated in vaccination programmes. ReCivitas pays its participants 30 reais per month (about €15), a small but significant sum in a poor community where many residents have little security against starvation. It is paid to a self-selected group of 27 residents of the small rural village of Quatinga Velho, who voluntarily signed up to the project initially for 1–2 years at a public meeting attended by around 100 people. Brancaglione said the community was at first sceptical about the project, having learnt from experience to distrust the outside forces of the state and organised crime, but it soon saw that an unconditional basic income could improve people’s lives. There was more interest in the project from women than from men, a difference that Brancaglione attributed to them being more comfortable discussing politics in public meetings, and the project had least success in engaging with men under 30. The ReCivitas basic income is paid in cash, since few members of the community have access to banks. There is no bureaucracy involved in the payments, which are distributed by hand, and the community itself determines who is a resident and so eligible to receive money. For the first few years the project was funded by Brancaglione and his co-founder Bruna Pereira, but it has since gathered funding from donors around the world. The first round ran for 5 years and finished in2014. What effects did the project have? Brancaglione described it as small yet powerful. It ‘changed the dreams’ of people in the community, he said, giving some of the poorest a basic security, and it allowed them ‘the capability to project in to the future’, rather than living and budgeting without ever being certain that their income was secure. The money and the terms of payment gave citizens the power to change their relationship with the outside authorities. Rather than having to prove the extent of their poverty in order to receive social security, they were freed to assert their citizen’s right to a basic income. The payment was symbolic beyond its low level, as it allowed each citizen a share of the overall social wealth. As Brancaglione summarised, ‘a Basic Income means you take back your commons’. Politicians have had little interest in the ReCivitas project in the seven years since it began. Brancaglione explained that the idea of Basic Income has had little political currency since the original law was passed by President Lula in 2004. It is specially unattractive to many local and national politicians as it disrupts the clientelist relationships on the backs of which many rose to power. It would also be much harder to trial similar projects in cities — as Pereira and Brancaglione had originallly hoped to do — as the projects would need to be larger and they would need to cope with the complex forces of crime and politics. But Brancaglione is hopeful that ReCivitas will inspire others in the future, in Brazil and beyond. It was the first example of a Basic Income project in a country in the global south; similar trials have since taken place in India and Namibia. It has been studied by academics from Germany looking at economic development and the development of individual capabilities, and academics from Switzerland looking at basic income’s effects on social capital. It is hard to imagine ReCivitas and basic income being ignored by Brazilian politicians forever. Last January the project moved in to its second phase, as Pereira and Brancaglione began a more ambitious scheme to pay 14 people a basic income for a 21-year period. This scheme will be permanent enough to study in unprecedented detail how a basic income affects citizens’ ability to participate in work, training and the community over the long term. This time the project is funded by the interest from an endowment fund, which gathers together donations from Brazil and around the world, so it is likely to be financially sustainable throughout its lifetime. Brancaglione’s talk was listened to by a packed audience of activists, academics and interested citizens in Oxford. Brancaglione and Pereira have given talks around the world and inspired many audiences with their project. Of course, the direct relevance of ReCivitas to basic income projects in the UK and Europe lies more in its general features than in the specific effects of very small payments in a poor rural community. But the project nonetheless teaches powerful lessons about the practical potential of unconditional basic income. It proves that a partial basic income is workable and helps a small community living a precarious life. It proves that the effects of basic income go beyond the simple increase in spending power; it provides psychological security and empowers people to take a greater role in community and political life. Most importantly perhaps, the project shows that citizens can take action and enact a basic income themselves, providing an example to others. If such projects continue to spread, governments will one day surely follow. To learn more about the project visit http://www.recivitas.org or contact recivitas@gmail.com Text by: George Bangham is an independent writer and political campaigner interested in economics, the politics of work and in ecology. He is based near Oxford. Contact georgebangham@gmail.com.

Deutschland zaudert. Die Schweiz stimmt ab. Finnland bereitet einen Gesetzesentwurf vor. Das bedingungslose Grundeinkommen ist populärer denn je, weil die Schere zwischen Arm und Reich weiterauseinanderdriftet. In Deutschland wird seit elf Jahren ergebnislos über den Vorschlag von dm-Drogeriekettengründer Götz Werner (71) aus Karlsruhe in Baden-Württemberg diskutiert, jedem Bürger monatlich 1.000 Euro Grundeinkommen ohne jegliche Bedingung auszuzahlen. Die Schweiz stimmt in diesem Jahr als erstes Land Europas über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens in ihrem Land ab. Bei dem Volksentscheid geht es darum, ob die Schweiz jedem erwachsenen Schweizer rund 2.250 Euro und jedem Kind 562 Euro im Monat bezahlt. Der Schweizer Bundesrat schätzt die Kosten für das bedingungslose Grundeinkommen auf 187 Milliarden Euro pro Jahr – fast ein Drittel des Bruttoinlandprodukts. Dafür müssten 138 Milliarden Euro an zusätzlichen Steuern erhoben werden. Rund 49 Milliarden Euro könnten aus den Sozialversicherungen und der Sozialhilfe umgelagert werden. Die Schweizer Volksinitiative wurde übrigens mit Hilfe von Götz Werner angeschoben. In Deutschland würde die Einführung von 1.000 Euro bedingungsosem Grundeinkommen nach Angaben des Süddeutsche Zeitungs Kommentators Nikolaus Piper vor wenigen Tagen rund 1 Billion Euro kosten. Das wäre mehr als Bund und Länder heute an Steuern einnehmen (800 Milliarden Euro). Die öffentlichen Haushalte müssten auf völlig neue Grundlage gestellt werden, die gesetzliche Rentenversicherung wäre schrittweise abzuschaffen. Für Götz Werner ist die Finanzierung ganz einfach: Alle Steuern, auch die Einkommenssteuer, abschaffen – bis auf eine: die Konsumsteuer (Mehrwertsteuer). Und diese von 19 auf 50 Prozent erhöhen. Gegner des bedingungslosen Einkommens bekommen durch die Flüchtlingskrise Aufwind: Wie soll die Integration von einer Million Flüchtlingen in den deutschen Arbeitsmarkt gelingen, wenn jeder anerkannte Asylbewerber monatlich 1.000 Euro bekäme, egal was er tut? Weltwirtschaftsforum für bedingungsloses Grundeinkommen Im Schweizerischen Davos im Kanton Graubünden schickte am 21. Januar 2016 das Weltwirtschaftsforum, das dort jährlich tagt, einen tanzenden Roboter durch die Straßen der Stadt, der für ein bedingungsloses Grundeinkommen warb. Auf einer Open-Air-Medienkonferenz verlasen dann zwei Sprecher die „Erklärung von Davos“. Ein bedingungsloses Grundeinkommen sei die beste Antwort auf die Herausforderungen der neuen industriellen Revolution, argumentierten sie. „Der entscheidende Punkt ist, dass die Menschen weiterhin ein gesichertes Einkommen haben.“ Auch, wenn künftig eine neue Generation von Robotern heutige Arbeiten verrichten werden, so der Hintergrund. Entschiedene Gegner des Grundeinkommens in Deutschland sind die Gewerkschaften. Bei Verdi heißt es zum Beispiel: „Staatliche Hilfeleistungen müssen Bedürftige erhalten, nicht die gesamte Bevölkerung.“ Die Gewerkschafter befürchten eine „unkontrollierbare Dumpingwirkung“ auf die Arbeitseinkommen. Wo eine Gesellschaft die Schwachen auffängt, müssen Firmen weniger Rücksicht nehmen. Bei den Liberalen kritisieren andere die Einladung in die soziale Hängematte. Welche Auswirkungen der Freifahrtschein für ein mögliches Leben auf dem Sofa hätte, ist unklar. Viele Szenarien sind denkbar. Von einer antriebslosen Gesellschaft, die international den Anschluss verpasst, bis hin zu einer Oase des blühenden bürgerschaftlichen Engagements. Erste Erfahrungen gibt es lediglich aus Pilotprojekten, wie sie beispielsweise in Brasilien und Namibia durchgeführt wurden. Seit zwölf Jahren steht das Recht auf ein bedingungsloses Grundeinkommen sogar in der brasilianischen Verfassung. Im 100-Seelendorf Quatinga Velho 50 Kilometer von Sao Paulo im atlantischen Regenwald wurde es mit Spendengeldern von Privaten und Vereinen aus Deutschland, Japan, Costa Rica und Neuseeland erfolgreich getestet. Aber die landesweite Einführung in Brasilien ist an die Zahlungsfähigkeit des Landes gekoppelt und war noch nicht möglich. Ein ähnliches Experiment gab es 2008 und 2009 bis 2013 in Namibia. Dort schlossen sich Nichtregierungsorganisationen und Kirchen zusammen, um Grundeinkommen für die Siedlungen Otjivero und Omitara zu finanzieren und das Modell auf die Probe zu stellen. Die Projektorte liegen rund 100 Kilometer von der Hauptstadt Windhoek entfernt in der Steppe. Auch dort wurde nicht überprüft, ob jemand arm oder reich ist, sagte eine deutsche Mitarbeiterin der Vereinten Evangelischen Mission in Wuppertal gegenüber der Süddeutschen Zeitung. In den Siedlungen lebten reiche, weiße Farmer und Schwarze, die von ihrem Einkommen, das sie bei den Großgrundbesitzern verdienen, kaum das Essen für ihre Kinder bezahlen können. Jeder von ihnen habe umgerechnet neun Euro pro Monat bekommen. Was die 1000 Einwohner mit dem Geld machten, sei ihre Sache gewesen. Der erste Zahltag endete in einem Saufgelage. Doch dann begannen die Menschen zu investieren. Eine Frau kaufte sich Hühner und verkaufte die Eier, andere fuhren von dem Geld in die Stadt und besorgten Stoffreste, aus denen sie Kleider nähten. Ein Mann begann Ziegelsteine zu backen. So berichtete es der SPIEGEL. Im Jahresbericht für das Projekt steht, dass mehr Menschen Arztgebühren bezahlten und die Polizei weniger Diebstähle vermeldete. Ähnliche Entwicklungen beschreibt die brasilianische Studentin Bruno Augusto Perreira, Nutzerin des Grundeinkommens in Quatinga Velho. Dort würden Häuser repariert und Medikamente gekauft. Arbeiter legten ihr Geld zusammen und finanzierten damit einen Bus, mit dem sie auf die Plantagen in den Nachbarstädten fahren können. Die Initiatoren beobachteten auch, dass sich die Menschen untereinander mehr halfen. Sie diskutierten die Probleme der Gemeinde und wurden selbstbewusster. Als das Spendengeld alle war, kehrte das Elend zurück. Der Funke sprang nicht auf das ganze Land Namibia über. Auch das Berliner Projekt „Mein Grundeinkommen“, das über eine Crowdfunding-Lotterie 20 Personen per Los einen monatlichen Betrag von 1.000 Euro für ein Jahr ermöglicht hat, ist wenig aussagekräftig. „Die Energie des Grundeinkommens potenziert sich erst, wenn alle um mich herum das auch haben“, sagt Initiator Michael Bohmeyer der Süddeutschen Zeitung. Sprich: Ein Mensch, der trotz Grundeinkommen arbeitet oder nicht, beweist nichts. Umso sehnsuchtsvoller gehen die Blicke nach Finnland. Dort wird seit Jahren ein Grundeinkommen diskutiert. Nun möchte sich die neue Regierung, die sich aus der liberalen Zentrumspartei, der konservativen Nationalen Sammlungspartei und der rechtspopulistischen Partei der Finnen zusammensetzt, die Sache ansehen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. In einer Koalitionsvereinbarung steht dazu genau ein Satz: Man wolle ein Experiment starten. Wie dieses aussehen soll, wann es beginnt, wie lange es dauert, ja selbst, was die Regierung unter Grundeinkommen versteht, ist nicht entschieden. Bis November 2016 soll ein Gesetzentwurf zur Einführung des Bedingungslosen Grundeinkommens erfolgen, die Rede ist von 800 Euro im Monat für jeden Erwachsenen, wie Berlin Journal berichtete. Vom Ausgang des Tests machen CDU, CSU, SPD und die Grünen ihre Haltung zum bedingungslosen Grundeinkommen abhängig. Die AfD hat die Vorschläge aus den eigenen Reihen, wie etwa auf dem Landesparteitag in Berlin im vorigen Monat, für ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht ins Wahlprogramm aufgenommen, wie Pressereferent Andreas Zöllner dem Berlin Journal auf Nachfrage mitteilte. In Deutschland sind es die Linken, die als einzige Partei das bedingungsloseGrundeinkommen im Programm haben, obwohl manche Linke denken, ein Grundeinkommen für Reiche sei herausgeworfenes Geld. Doch die Partei ist zu schwach, um ihr Programm im Parlament durchzusetzen. Die Linken können nicht einmal als Opposition ein Gesetz aufhalten, da sie weniger als 19 Prozent Stimmen haben. Der Linken-Bundestagsabgeordnete und Rechtsanwalt Dr. Gregor Gysi ist vor kurzem mit einer Verfassungsklage (Organklage) gescheitert, die der Minderheit im Parlament mehr Rechte einräumen sollte. Die obersten Verfassungsrechtler in Karlsruhe meinten am 13. Januar 2016, es gebe genug andere Wege, gegen ein unliebsames Gesetz vorzugehen, und lehnten eine Änderung ab. Warum die Idee vom bedingungslosen Grundeinkommen heute so populär wird, ist leicht einzusehen, meint Kommentator Nikolaus Piper: „Die Einkommensunterschiede sind in den vergangenen Jahrzehnten dramatisch gestiegen – und niemand hat es bisher geschafft, sie wieder substanziell zu senken.“ original: http://www.berlinjournal.biz/bedingungsloses-grundeinkommen-deutschland-zaudert-schweiz-stimmt-ab/

Pour cette prochaine édition, on change exceptionnellement notre approche pour parler d’un sujet un peu moins local : on avait envie de parler d’un thème d’économie et nous avons rencontré le groupe local lillois du MFRB (mouvement français pour un revenu de base) qui nous ont convaincu d’aborder le sujet. Le revenu de base, salaire à vie, revenu universel ou allocation universelle, on en parle de plus en plus en ce moment, et on le teste dans des régions et pays en nombre grandissant ! Quand ça, où ça ? Dès 1792, le philosophe Thomas Paine lance « Sans revenu, pas de citoyen. » à la tribune de l’Assemblée Nationale. Aujourd’hui, on consulte la population par référendum en Suisse (2016), on en étudie la faisabilité en Aquitaine (2015). On l’expérimente dans la ville de Dauphin au Canada (1974 à 1979), dans 4 expérimentations aux Etats-Unis (1968 à 1982), dans le village de Otjivero en Namibie (2008), dans le village de Quatinga Velho au Brésil (2008 à 2014), à Ghodayhurd et Jagmal Pipalya, 2 villages isolés en Inde (2011 à 2013), dans 30 municipalités des Pays-Bas (2016), en Finlande (2016). Et encore plus étonnant, on l’adopte comme en Alaska (depuis 1981) ou en Finlande, dernier pays qui a fait parler de lui dans la presse, où il sera instauré en 2017… C’est une idée très surprenante qui réussit le tour de force de trouver ses soutiens dans des courants de pensée de gauche, radicaux, écologiques mais aussi plus inattendus à droite, chez les libéraux. Elle mérite donc qu’on s’y intéresse d’un peu plus près. Elle s’appuie sur 4 principes : Garantir l’existence et permettre la participation sociale Constituer un droit individuel Être versé sans avoir besoin de prouver un dénuement quelconque Ne pas impliquer l’obligation de travailler C’est un thème qui interpelle tout le monde et amènera un débat riche pour notre prochain Café citoyen. Isabelle du MFRB viendra nous expliquer et témoigner de leur action locale. Pour vous mettre l’eau à la bouche, voici quelques idées qu’on croisera sûrement au détour de nos échanges : Le marché du travail ne pourra plus assurer l’intégration de toute la population. Nous entrons dans une ère où la croissance économique ne signifie plus forcément création d’emploi. Quel travail feriez-vous si votre revenu était assuré ? Ce revenu va t-il supprimer des contraintes indispensables et saper la volonté de mener des études, de pousser ses qualifications, de travailler, de tendre vers la performance, de développer son capital humain ? Seul le travail rémunéré apporte t-il une contribution méritoire à la société ? Des économistes confirment que le financement est acquis ; la difficulté n’est pas le financement, c’est la liberté. Pour aller plus loin, vous pouvez aussi aller sur le MFRB ou aller voir ce documentaire helvético-germanique qui a fait le tour des salles et des réseaux sociaux depuis 2008 : « Le revenu de base – une impulsion culturelle » Venez nombreux le mardi 9 février participer au débat ! original: http://le-collectif.org/2016/01/cafe-citoyen-16-mardi-9-fevrier-2016-quel-travail-ferait-on-si-un-revenu-de-base-etait-garanti/

1.000 Euro im Monat. Für den Arzt und für die Krankenschwester, für den Lehrer, die Managerin, den Arbeitslosen und den Kioskverkäufer. 1.000 Euro im Monat unabhängig von Geschlecht, Alter, Bildung und Einkommen. Darf ich vorstellen. Das bedingungslose Grundeinkommen. Eine Utopie oder ein falscher Weg? In unserer leistungs- und konkurrenzorientierten Gesellschaft ist dieses Modell ein Versuch, finanziellen Druck gegen individuelle Handlungsfreiheit einzutauschen. Das Prinzip des bedingungslosen Grundeinkommens ist einfach erklärt: nach ihm soll jeder Bürger – unabhängig von seiner wirtschaftlichen Situation – vom Staat ein regelmäßiges Einkommen erhalten, das seine Existenz sichert und von den größten finanziellen Sorgen befreit. Dafür sollen andere Sozialleistungen wie Arbeitslosengeld, Sozialhilfe oder Wohngeld wegfallen. Die Idee, die schon 1516 in Thomas Morus Roman „Utopia“ beschrieben wurde und für viele auch wie eine Utopie klingen mag, könnte bald keine mehr sein. Pionierversuche Immer mehr Projekte und Initiativen verschreiben sich dem Modell und rücken sie ins gesellschaftliche und politische Rampenlicht. 2014 ging das von Michael Bohmeyer initiierte Projekt mein-grundeinkommen.de an den Start. Mittels Crowdfunding spenden hier Menschen, die von der Idee des Grundeinkommens überzeugt sind, einen beliebigen Betrag. Immer dann, wenn 12.000 Euro zusammenkommen, wird diese Summe unter den Spendern verlost und ein Jahr lang als monatliches Einkommen von 1.000 Euro ausgezahlt. In den ersten 80 Tagen des Projekts kamen 50.000 Euro zusammen, 28 Grundeinkommen wurden bereits verlost. Auch große Unternehmer befürworten die Idee. Telekom-Geschäftsführer Tim Höttges schloss in einem Interview mit der Zeit die Einführung eines Grundeinkommens als Lösung für die wirtschaftlichen Probleme der Zukunft nicht aus. Für dm-Gründer Götz W. Werner ist das Recht auf ein Grundeinkommen gleichbedeutend mit dem „demokratischen Grundrecht auf Teilnahme an der Gesellschaft“. Was spricht für die Idee? Es geht darum in einer Welt, in der alles Lebensnotwendige nur mit Geld zu erwerben ist, jedem Menschen ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen. Die positiven Auswirkungen wären zahlreich: die Anzahl der im sozialen Bereich Tätigen würde steigen, wenn das Erwerbseinkommen nicht mehr für die Berufswahl ausschlaggebend wäre. Arbeitslose würden nicht mehr stigmatisiert werden, wenn ihnen die finanzielle Sicherheit die Teilnahme an der Gesellschaft ermöglichte. Innovation würde gefördert und innerbetrieblicher Konkurrenzkampf vermieden werden. Frauen würden emanzipierter, Familienplanung freier gestaltbar und die Partizipation an der Demokratie gestärkt werden. Die Befreiung von finanziellen Sorgen würde die Menschen zufriedener und somit leistungsfähiger machen, die Wirtschaft würde angekurbelt. Und aus einer Arbeitsgesellschaft würde eine Tätigkeitsgesellschaft werden. Das ist die Welt die sich Herr Bohmeyer, Herr Höttges und Herr Werner ausmalen. Offene Fragen und verschiedene Umsetzungsversuche So paradiesisch diese Vorstellung klingen mag, es schweben noch große Fragezeichen im Raum. Würde der Mensch mit einem gesicherten Einkommen überhaupt arbeiten oder würde er nur auf der faulen Haut rumliegen? Und wer soll das Ganze finanzieren? Dass der erste Fall nicht zwingend eintreten muss, zeigen einige Experimente wie das des Psychologieprofessors Edward Deci. Diese beweisen, dass der Mensch eine „intrinsische Motivation“ hat, einen Antrieb der ihn, von Faktoren wie Geld oder Anerkennung unabhängig, eine Aufgabe aus eigenem Willen heraus bewältigen lässt. So zahlt der Staat Alaska zum Beispiel seit 1976 einen Viertel der Gewinne aus der Ölförderung in den „Alaska Permanent Fund“ ein. Die Dividende wird dann unter der Bevölkerung aufgeteilt. Dadurch erhält jeder Bürger bedingungslos jährlich durchschnittlich 1.100 Dollar. In Brasilien steht das Recht auf ein Grundeinkommen seit 2004 in der Verfassung, wurde jedoch bisher nur in Teilen realisiert. Dort erprobt die NGO ReCivitas seit 2008 in einem kleinen Dorf die Wirksamkeit eines Grundeinkommens, indem sie ein durch Spenden erworbenes Vermögen bedingungslos auszahlt und feststellen durfte, dass das Geld zumeist in die Verbesserung der Wohnverhältnisse und in die medizinische Versorgung von Kindern investiert wurde. Wie im Juni 2015 im Koalitionsvertrag festgelegt, gedenkt Finnland 2017 ein ähnliches Experiment zu starten. Im namibischen Dorf Otjivero startete 2008 ein Pilotprojekt, das 1.000 registrierten Einwohnern 100 namibische Dollar im Monat auszahlte. Dank des Erfolgs des Projekts, der sich in Reduzierung der Unterernährung, Arbeitslosigkeit und Kriminalität äußerte, konnte bis 2012 die Weiterführung eines Einkommens von 80 namibischen Dollar gesichert werden, die Regierung lehnte eine landesweite Einführung jedoch ab. Finanzierung durch Steuererhöhung Für die Finanzierung gibt es verschiedene Modelle: Eine Möglichkeit ist, dass das Grundeinkommen nicht zusätzlich zum Erwerbseinkommen gezahlt wird, sondern dieses in entsprechender Höhe ersetzt. Bei einem bisherigen Gehalt von 1.500 Euro im Monat und einem Grundeinkommen von 1.000 Euro würde dies bedeuten, dass nur noch 500 Euro als Gehalt ausgezahlt werden würden, 1.000 Euro jedoch unabhängig der Leistung als Einkommen gesichert wären. Auch wenn andere Sozialleistungen wie Arbeitslosengeld, Wohngeld, Kindergeld und Elterngeld durch das Grundeinkommen ersetzt werden und Kosten eingespart werden könnten, könnte die Finanzierung des Grundeinkommens das Staatbudget sprengen. Folglich müssten Steuern auf Löhne, Gehälter, Gewinne und auf den Konsum steigen. Diese erhöhten Steuern würden sich mit dem Grundeinkommen ungefähr die Waage halten, eine Veränderung wäre bei Normalverdienern somit kaum merkbar. Die eigentliche Veränderung läge nämlich in der Anreizstruktur der Volkswirtschaft: Ein großer Anteil des Einkommens würde unabhängig der eigenen Leistung am Markt erworben und dem Individuum würde mehr Freiheit und Autonomie eingeräumt werden. Trotzdem bleiben alle Berechnungen für die Finanzierung Modelle, die von einer großen unberechenbaren Unbekannten abhängig sind: der menschlichen Natur. original: http://www.firstlife.de/das-bedingungslose-grundeinkommen-macht-geld-gluecklich-oder-faul/

Transmitido ao vivo em 15 de dez de 2015 As duas caras mais visíveis do RBI no Brasil vão estar conosco esta semana. Vem conhecer! Workshop Experiência Piloto RBI no Brasil - ReCivitas. Local: ISCTE Sala C101 edifício 2. Participação Livre, comparece. Data/Hora: de 14 a 18 de Dezembro das 20h30 às 22h30 Plano: 14 Dez. histórico e metodologia do projecto 15 Dez. estudos e resultados 16 Dez. conclusões, alternativas para o futuro e Fundos Permanentes 17 Dez. possibilidades nacionais e democracia direta 18 Dez. possibilidades internacionais e licença de propriedade intelectual